We compared the accuracy and precision of three devices for measuring soil water content in both natural and repacked soils and evaluated their temperature sensitivity. Calibrations were developed for a capacitance instrument (ECH2O), a time domain reflectometry cable tester (CT), and a water content reflectometer (WCR) in soils collected from the Wind River and H.J. Andrews Experimental Forests. We compared these calibrations with equations suggested by manufacturers or commonly used in the literature and found the standard equations predicted soil moisture content 0%11.5% lower (p < 0.0001) than new calibrations. Each new calibration equation adequately predicted soil moisture from the output for each instrument regardless of location or soil type. Prediction intervals varied, with errors of 4.5%, 3.5%, and 7.1% for the ECH2O, CT, and WCR, respectively. Only the ECH2O system was significantly influenced by temperature for the range sampled: as temperature increased by 1 °C, the soil moisture estimate decreased by 0.1%. Overall, the ECH2O performed nearly as well as the CT, and thanks to its lower cost, small differences in performance might be offset by deployment of a greater number of probes in field sampling. Despite its higher cost, the WCR did not perform as well as the other two systems. [ABSTRACT FROM AUTHOR]
Les auteurs ont comparé l'exactitude et la précision de trois systèmes de mesure du contenu en eau du sol dans des sols naturels et reconstitués et ils ont évalué leur sensibilité à la température. Des calibrages ont été effectués pour un instrument à capacitance (ECH2O), un analyseur de câble (AC) qui fonctionne en réflectométrie dans le domaine temporel et un réflectomètre du contenu en eau (RCE) dans des sols prélevés dans les forêts expérimentales Wind River et H.J. Andrews. Ils ont comparé ces calibrages avec les équations suggérées par les manufacturiers ou couramment utilisées dans la littérature, et ils ont trouvé que les équations standard prédisent un contenu en eau du sol de 0 % à 11,5 % plus faible (p < 0,0001) que celui des nouveaux calibrages. Chaque nouvelle équation de calibrage prédit adéquatement l'humidité du sol à partir de la lecture de chaque instrument peu importe la localisation ou le type de sol. Les intervalles de prédiction varient avec des erreurs respectives de 4,5 %, 3,5 % et 7,1 % pour l'ECH2O, l'AC et le RCE. Seul le système ECH2O est influencé par la température dans les limites de l'échantillonnage; la mesure de l'humidité du sol diminue de 0,1 % pour une augmentation de la température de 1 °C. Globalement, la performance de l'ECH2O est presque aussi bonne que celle de l'AC et, grâce à son coût plus faible, les petites différences de performance peuvent être compensées par l'utilisation d'un plus grand nombre de sondes pour l'échantillonnage sur le terrain. En dépit de son coût plus élevé, le RCE n'a pas performé aussi bien que les deux autres systèmes.[Traduit par la Rédaction][Traduit par la Rédaction] [ABSTRACT FROM AUTHOR]
Copyright of Canadian Journal of Forest Research is the property of Canadian Science Publishing and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)
